Magia y religión: un refugio en tiempos de crisis

Por Julia Raggio

“Prefiero que me odien a que no se den cuenta”

Por Francisco Stier

“El jazz será la música clásica del futuro”

Por Estefanía Brid

“Muchas veces el motor para escribir es la indignación”

Por Delfina Krusemman

“Me interesa ver qué pasa con la masa”

Por Jimena Montaña

“Los medios de prensason los grandes generadores de formas no físicas de violencia”

Por Milagros Ripoll

La Argentina, un Estado parasitario

Por Ana Julia Usinka

Magia y religión: un refugio en tiempos de crisis
A pesar de su vasto conocimiento sobre historia del arte, es un hombre sencillo y muy accesible que investiga distintas obras aplicando el método de las “fórmulas de expresión”, elaborado por el historiador alemán Aby Warburg. A partir de este, José Emilio Burucúa trata de reconstruir el contexto histórico al que las obras pertenecen.

Una simétrica casa de fachada gris en Barracas encierra el modernísimo centro de conservación y restauración en donde trabaja el José Emilio Burucú, doctor en Filosofía y Letras de la UBA. Al final de una larga escalera de hierro, se encuentra este historiador y filósofo que ejerce como profesor de Historia Cultural en la Universidad Nacional de San Martín, donde también dirige la maestría de Historia del Arte. Desde allí se tiene una vista panorámica del taller: una mesa térmica para colocar los lienzos, otra mesa más, dos computadoras, algunos bocetos, una escultura de San José...

– En su último libro, Historia, arte, cultura. De Aby Warburg a Carlo Guinzburg, usted se centra en la teoría de la cultura de Warburg: ¿podría explicarla?
– Warburg fue originariamente un historiador del arte y se convirtió en un historiador de la cultura, con fuertes contenidos antropológicos y psicológicos. Pensaba que existían en todo el conjunto de las actividades humanas dos polos antropológicos: el racional- técnico y el mágico. En sus orígenes los dos eran concomitantes. El hombre primitivo era, en algunos aspectos, tan racional como lo somos nosotros: inventó el arco y la flecha, un producto exquisito de la racionalidad humana. En el caso del polo mágico, se puede pensar en términos de magia-religión juntos, se trata de aquello que se pone en juego cuando la racionalidad naufraga para explicar un fenómeno que nos coloca en un serio riesgo de desorganización psíquica: la muerte del otro. Cuando la muerte aparece como un hecho inexplicable que pone en cuestión nuestra solidez psicoantropológica, ahí ponemos en juego el polo mágico religioso.
– ¿Se puede decir que los hombres de hoy hemos suprimido este polo mágico?
– Eso pareciera, pero no es así. No puede suprimirlo porque siempre aparece cuando nos enfrentamos con el hecho desestructurante de la muerte. Hemos reducido muchísimo aquella experiencia humana que pone en juego los mecanismos de la magia, mucho más que el hombre primitivo. Antes de Warburg se tendía a pensar que en el hombre primitivo todo era mágico. Falso. Era mágico aquello que se vinculaba con el mundo de los muertos. El real hombre primitivo era práctico y racional en casi toda su vigilia. Sin embargo, eran más frecuentes las ocasiones que tenía de enfrentarse con el hecho inexplicable de por qué morimos y qué pasa con nosotros al morir. Ahora nosotros hemos reducido tanto esa franja que ni siquiera tenemos a los muertos en nuestra casa, es una presencia que nos perturba tanto que los mandamos el velatorio. Pero es inevitable que convivan en la experiencia humana estos dos polos.
– ¿Por qué esta teoría le resulta tan valiosa?
– Para Warburg los objetos del arte participan de los dos polos. Cuando construimos la civilización, el arte nos ayuda a comprender racionalmente el mundo. Cuando las civilizaciones se desmoronan, el arte nos ayuda a no perder el sentido y a refugiarnos en la otra polaridad. Siempre tiene esta función de articulador de los dos mundos y es, sobre todo gracias al arte, que no corremos el riesgo de la disolución total.
Warburg no supo contestar qué pasaría si perdiésemos los dos polos juntos. Me parece que su respuesta espontánea habría sido que volveríamos al estado de animalidad. Pero no es así. Pienso que si se desmoronaran los dos polos no volveríamos a ser animales, seríamos más bien, asesinos o víctimas de una miseria generalizada. De ahí que me parece que sea valiosa esta teoría, porque da cuenta de esa convivencia de dos hombres distintos y del papel articulador del arte.
– ¿Podría explicar el método que Warburg desarrolló?
– Utilizaba un método exhaustivo de investigación que él llamaba “fórmulas de expresión”. Se trata de las maneras en que una civilización determinada representa sus experiencias fundamentales, no son fórmulas genéricas de toda la humanidad, responden a una experiencia cultural. Tenemos toda una herencia, recibimos un bagaje de estas fórmulas de expresión que están encarnadas en una serie de objetos. Warburg buscaba la mayor acumulación posible de estos objetos, que era donde se depositaban estas fórmulas. Fórmulas que primero se elaboraban, después se consolidaban y se transmitían de generación en generación. Estas acumulaciones de objetos en un tiempo determinado, y en el devenir, es lo que a él le permitió trazar grandes curvas de evolución, de por ejemplo, la fórmula de expresión de la mujer joven; de la ninfa.
– ¿Podría definir el concepto de “ninfa” tan recurrente en la obra de este autor?
– Para él era la forma en que Grecia y Roma y después el mundo cristiano entendió la vida joven, llena de energía: una adolescente, que se mueve y que baila. Pero también había todo un espectro posible: puede ser una ninfa serena, como la Ariadna dormida, o bien una ninfa alocada, como la Ménade. En la Argentina tenemos una ninfa: Evita. Se trata de una representación de ella con el pelo suelto, es una sola foto pero que tiene una extraordinaria fortuna, sobre todo en los años ´60. No era una foto que a ella le gustara particularmente. El oficialismo peronista trató de subordinar esa representación a la de Evita reina. Pero en los años ’70 es esa la Evita que sale de la palestra, y que ha quedado de ella: una mujer joven, feliz, que simboliza la energía y la proyección a futuro.
– ¿Cómo aplica el método de Warburg en sus investigaciones?
– Parto de una determinada obra y trato de ver todas las imágenes concomitantes en el tiempo, anteriores a ella, inmediatas a ella, donde esta obra puede haber tenido una influencia. Trato de descubrir qué particular aplicación o variación se hace de una fórmula de expresión, para luego entenderlo históricamente: por qué una determinada fórmula de expresión, como esa Evita joven, no aparece en el primer peronismo y sí aparece en el peronismo de los montoneros... porque las condiciones históricas son completamente distintas.
– ¿Por qué se ha dado un redescubrimiento de Warburg en estos últimos años?
– Creo que la teoría de la cultura de Warburg, que explica por qué en las crisis aparece con tanta fuerza el polo mágico-religioso de las culturas, puede ser muy útil para resolver algunos enigmas del presente. En definitiva, creo que la teoría de la cultura de Warburg funciona muy bien en una época de crisis devastadora como la que está viviendo nuestro país, en la que la gente necesita refugiarse en el polo mágico-religioso para protegerse de los azotes diarios de la realidad.

Por Julia Raggio

Por Francisco Stier

Por Estefanía Brid

“Muchas veces el motor para escribir es la indignación”
Con el primero de sus 12 libros publicados hasta la fecha,“Mujeres de la conquista”, la historiadora y escritora Lucía Gálvez se ganó la temprana fama de “ defensora de las mujeres”, aunque sus trabajos posteriores demostrarían su amplia versatilidad. Siempre comprometida con la verdad y el progreso, hace un análisis crítico del país y de su oficio.

Empezó gracias al “empujón” de Félix Luna. “Con los abuelos que tuviste, tenés que escribir bien”, le dijo. Se refería a los escritores Manuel Gálvez y Delfina Bunge. Aunque Lucía Gálvez se recibió de Licenciada en Historia recién a los 58 años, en 1990 (eso sí, con Diploma de Honor), tenía escritos ya varios ensayos, que le mostró con timidez al célebre historiador. Muchos de los temas que ella trataba no se habían investigado en profundidad hasta el momento: “Era como si nosotros hubiésemos empezado recién el 25 de mayo; a lo sumo, en las invasiones inglesas. Y en el medio hubo 200 años en los que pasaron muchísimas cosas”, cuenta Lucía mientras toma té verde con scons caseros. La pared más extensa de su acogedor living está empapelada con fotos de sus viajes, principalmente por la Argentina, aunque cada tanto se vislumbra una pirámide egipcia, una ruina peruana. La débil luz de una vieja lámpara Tiffany lucha contra el atardecer inminente.

– Usted ha estudiado mucho el papel de las mujeres en la historia argentina. ¿Puede decirse que fueron tan importantes como los hombres en la construcción del país?
– No exactamente, porque por algo se habla de “los padres de la patria” y no de las “madres”. Pero en los momentos de crisis la mujer tiene más libertad porque la sociedad la necesita; puede hacer cosas que, si no, no la dejarían. Y momentos de crisis fueron la conquista, la población, las guerras de la independencia. En esos tiempos, las mujeres hacían de todo: izaban las velas, remaban, cocinaban, construían...
– Sin embargo, es como si los historiadores mantuvieran ocultas a estas mujeres...
– ¡Y otros directamente las niegan! Ponen en duda la ayuda de las mujeres en las tareas varoniles; hasta apelan a la burla sexual para descalificarlas. Y contra eso he reaccionado en mis libros sobre mujeres. Muchas veces el motor para escribir es la indignación. Pero tampoco soy feminista; ir contra los hombres me parece una estupidez.
– Usted también ha hablado mucho sobre las mujeres nativas...
– Efectivamente, porque la conquista de América empieza con la conquista de sus mujeres: las nativas se casaron con los españoles y fue muchas veces por verdadero amor, aunque se suela decir todo lo contrario. Ellas tuvieron sus hijos, les mostraron los caminos, les advirtieron de los peligros... Los españoles no tenían ese problema de los ingleses de mezclarse con las indias. Además, por lo general ellas eran regaladas por su propia tribu a estos hombres, ¿por qué debían ser fieles a aquellos que las habían vendido?
– ¿Con qué actitud debe afrontar su trabajo el historiador?
– Es fundamental una actitud libre de prejuicios. Hay que leer todos los documentos y no juzgarlos desde el siglo XX, sino con la mentalidad de ese momento. ¿Cómo? Leyendo principalmente a la gente que escribía en esos días. Por eso, para hacer historia también hay que saber de filosofía, conocer de arte, ver cómo era la cultura. Y leer todo, para tratar de meterse en esa época y entenderla lo más posible.
– O sea que la comprensión histórica debe incluir al mundo de vida de las personas.
– Absolutamente. Hasta hace poco, la historia se consideraba historia política. Pero, por suerte, se empezó a dar importancia a la vida cotidiana, a lo que la gente pensaba, a cómo se vestía y qué comía... No sólo al hecho político, que es la historia del poder y que es aburrida, aunque hay que saberla para tener el esqueleto del edificio. Saber qué lugar ocupaban las instituciones, aunque siempre éstas son el deber ser: una cosa es lo que está escrito en las leyes y otra es lo que se lleva a la práctica. Por eso, a veces se hace difícil llegar a la verdad.
– ¿Qué estrategias puede utilizar el historiador para rellenar los espacios en blanco?
– Hay que tener imaginación histórica: uno no puede quedarse solamente con lo que dice el documento, sin tratar de preguntarse más. El historiador, a través de la lectura, va imaginando; incluso puede hacer conjeturas, pero siempre reflejando lo que pasó, de acuerdo con el espíritu de los documentos. Uno sigue trabajando sobre esas conjeturas y tal vez va fortaleciendo su hipótesis con nuevas investigaciones. A mí me ha ocurrido mucho eso de tener intuiciones históricas que después se confirmaron.
– ¿Qué opinión le merece el relato como estrategia explicativa de la historia?
– La narración es válida siempre y cuando uno no engañe. Por eso no me gusta cuando algunos escritores se meten con los grandes hombres y se introducen en sus alcobas porque ¿qué saben? Otra cosa son las novelas de ambiente histórico que describen tan bien el espíritu de la época, que uno aprende. Pero allí se usan personajes ficticios y, si aparecen personas que sí existieron, siempre hacen o dicen cosas que realmente fueron así.
– ¿Pero no es positivo que a los próceres se los haga más humanos, abandonando la imagen intachable y en algún sentido chata que durante mucho tiempo prevaleció?
– Claro que sí: el hombre no está completo sin su dimensión afectiva y sexual. Los próceres son de carne y hueso, eso nadie lo duda; pero, justamente por eso, son más grandes que nosotros: porque hicieron más, siendo iguales que nosotros.
– ¿Cree que los argentinos somos concientes de nuestra historia?
– Mariquita Sánchez de Thompson escribió sobre la Revolución de Mayo: “Es el día que me hace estremecer mi corazón”. ¿Hoy podríamos decir eso? No se trata sólo de ponernos la escarapela: ¡hay que recordar! De todos modos, estamos en una época de revisionismo, en la que nos estamos preguntando qué pasó, porque, evidentemente, involucionamos. Los errores de juventud se pagan muchos años: nosotros elegimos mal y estamos pagando.
– ¿Cuáles fueron esos errores de juventud? ¿En qué nos equivocamos?
– Es quizás “La pregunta” y no creo que haya una sola respuesta, como pasa siempre con las grandes preguntas. Creo que fundamentalmente hubo tres tipos de errores: sociales, económicos y diplomáticos. ¿Por qué no le declaramos la guerra a Hitler? Perdimos nuestro lugar en la mesa de reparto, las grandes potencias nos ignoraron. Los problemas sociales vienen de un país dividido. Tal vez la ley de voto obligatorio se anticipó un poco: no es que la clase media no estuviera lista para votar, la que no estaba preparada era la clase alta para aceptar que había otros dueños. Nuestra clase alta fue tilinga y soberbia: no se dio cuenta de que iba a perder todo por no ceder. Y así llegó Perón, que trajo el odio con la leyenda, profundamente nociva, sobre todo en la clase media, de que si el país es rico y yo soy pobre, entonces alguien tiene mi plata. Nos convertimos en una sociedad individualista. Hay muchos argentinos que se destacan aquí y en el exterior, pero no sabemos trabajar en equipo. En cambio, en 1852 había mucho odio que se dejó de lado para poder construir el país. La discordia disuelve y no amalgama: hubo que cerrar las heridas para lograr ese futuro próspero en el que todos creían, pese a las diferencias.

– ¿El historiador podría ayudar al presente mostrando estos ejemplos del pasado?
– Seguro. La misión de historiador es, justamente, contar las cosas lo más objetivamente posible, pero sin alimentar los odios y los rencores. Pero hay que tener esperanza; yo, al menos, la tengo. Finalmente, vamos a tener que unirnos, pero sin ceder en las cuestiones morales.

Por Delfina Krusemann

“Me interesa ver qué pasa con la masa”
Antonio Dal Masetto nació en Italia, pero después de la Segunda Guerra Mundial emigró a la Argentina. Se desarrolló y se empleó en distintos oficios hasta convertirse en un escritor profesional. Contar historias a partir de lo que ofrece la realidad circundante es el sello personal de este autor.

– En sus obras usted utiliza gente “común” para encarnar historias ¿qué le llama tanto la atención de la gente de pueblo?
– Cuando vino la segunda ola inmigratoria a la Argentina la gente de pueblo era muy dura con el extraño. No tenía buen trato con los que no eran habitantes oriundos. Yo escribí novelas sobre pueblos, dos muy duras: Siempre es difícil volver a casa y Bosque, en las que hay mucha violencia. Me interesa reflejar la brutalidad de la gente mansa. Gente educada y que, de pronto, saca todo lo peor. Esto está enquistado en todas partes, pero me sirvió más usar un pueblo porque son menos, y todos se conocen.
– ¿Por qué le interesa contar historias que reflejen realidades y personajes cotidianos?
– Yo escribo sobre lo que se me cruza, lo que me preocupa; uno escribe sobre dos o tres ideas madre que lo persiguen toda la vida. Una de ellas es intentar reflejar el mundo en el que viví. Y otra, más vaga, es la idea del camino, del movimiento, de la búsqueda del hogar propio. Todos mis personajes viajan. Supongo que es producto de una marca que me quedó en el pasado. Y con los personajes... me gusta mostrar el rol de la gente. Porque personajes siniestros, políticos o asesinos ha habido, hay y habrá siempre, así como hay santos y benefactores. Pero a mí me interesa más ver qué pasa con la masa, ahí hay cosas muy oscuras.
– Al retratar un contexto político en las narraciones ¿la intención también es la de mostrar el tipo de gobierno del momento histórico, o pretende criticarlo?
– Yo trato de mostrar lo que hay, la crítica está implícita. Obviamente sé lo que quiero mostrar. Yo creo que uno tiene que cumplir la función de una cámara fotográfica o una filmadora, son aparatos que no hablan, no indican “miren esto, qué malo o qué bueno”,
simplemente lo muestran. La función del que escribe debería ser la misma, por supuesto sabiendo a dónde apunta la cámara. En los libros uno quiere mostrar algo, una faceta.
– ¿Cómo es la gente en escenarios opresivos como en las dictaduras o totalitarismos?
– En casos de represión manifiesta es interesante observar de qué manera la gente no reacciona. A veces la gente permite, o acepta, ser engañada. Hay una suerte de no querer ver, o de “mientras no me toque a mí..., si le tocó al vecino es una cuestión de él”. Este mecanismo es universal, pero uno lo ve en los lugares en donde vive.
– ¿Cree que actualmente el argentino tiene una identidad nacional?
– La identidad del argentino conduce a la oleada de inmigrantes que son los que formaron el país, y parecería que no sabemos bien quiénes somos... Somos eso, un poco ambiguos, no tanto en el norte del país. Pero, así como un francés sabe que es francés, un español sabe que es español, el argentino... es un poco más indefinido porque hay una marca fuerte en este país, la de haber sido constituido por una multitud de nacionalidades.
– ¿Es fácil escribir en la Argentina? ¿Cuál es la situación que enfrenta la nueva generación de escritores contra los consagrados y prestigiosos?
– Sé que se está escribiendo mucho, pero hay un problema grave: el de la editorial. Para alguien que recién empieza es difícil publicar su primer libro, por eso muchos quedan desplazados o tardan en llegar. Es frustrante terminar un libro y no poder publicarlo, y que pase el tiempo. Yo estoy convencido de que si un texto es bueno, a la larga será publicado, pero hay que ser perseverante.
– ¿Considera que la búsqueda de rédito económico por parte de las editoriales hace que actúen de manera injusta a la hora de publicar un libro?
– Las editoriales apuestan a los nombres conocidos porque son los que venden. Cuando uno se enfrenta con un editor se enfrenta con un comerciante que publica libros porque le da dinero. Si esa persona no me trata adecuadamente, como no es un igual, no me preocupo. Si es otro escritor que me desprecia un texto, sí. Puede ser muy humillante encontrarse con un editor y que te maltrate, pero hay que tener una coraza puesta para no sentirse demasiado mal, porque puede afectar en el trabajo, y sobre todo, se puede llegar a dudar de uno mismo.

Por Jimena Montaña

- “Políticos corruptos”, “argentinos chantas”, “piqueteros violentos”, “extranjeros roba-empleo” ¿Qué se esconde detrás de lo que decimos? ¿Cómo se relaciona esto con las representaciones sociales?
– En nuestras afirmaciones sobre la realidad y sobre los grupos sociales hay muchos supuestos. Cuando uno dice algo, supone, promueve y justifica un tipo de orden social. Una representación social (RS) “re-presenta” la realidad, es una construcción simbólica que los sujetos crean o a la que acuden para interpretar el mundo y, como tal, contiene muchos supuestos. Las RS son inevitables porque las personas conocemos a través de conceptos, y son representaciones tanto un cuadro como una metáfora con la que se representa a un grupo, o una teoría científica, o una explicación histórica, o política, o económica.
– ¿Las RS son necesariamente simulacros, que se interponen entre el sujeto y el mundo?
– Por lo general, conocemos a través de representaciones estereotípicas o prejuiciosas, en el sentido de que presuponen, respecto de lo que es representado, ciertas características esenciales que el sujeto no posee. Pero, si todos creemos algo sobre la realidad y nos comportamos como si fuera verdad, es como si lo fuese. Por ejemplo, si todos pensamos que quienes reciben ayudas sociales no quieren trabajar, nadie irá a preguntarles si es realmente así, porque nos manejamos con ese supuesto, vigente en la mayor parte de las interpretaciones.
– En Pobres, pobreza, identidades y representaciones sociales, usted critica esa forma de conocer…
– El problema radica en que no todos podemos construir RS e instalarlas en lo que Habermas llama el “mundo de la vida”, es decir, el horizonte de significados, certezas y modelos no cuestionados y compartidos. Las RS son peligrosas cuando surgen siempre de las mismas fuentes, que son las que tienen, como diría Foucault, el “poder de decir”. Principalmente, son los medios de prensa los que responden a grupos de interés enquistados en el poder y que, evidentemente, no son las personas pobres, ni los desempleados, ni los más débiles. Los medios difunden masivamente representaciones estereotipadas de estos grupos, quienes no tienen voz en el espacio público como para decir: “yo no soy lo que dicen de mí”.
La mayoría de nosotros conoce a partir del discurso mediático, por lo que se genera un pensamiento homogéneo, que determina que no haya modelos alternativos que rompan con la construcción social generalizada.
– Ante la discordancia que usted notaba entre la autopercepción de las personas pobres a las que investigaba y su representación social en la prensa, propuso la Epistemología del Sujeto Conocido (ESC) como una nueva forma de conocer: ponerse en el lugar del otro…
– Toda identidad humana tiene un componente esencial, que es la dignidad que nos identifica como seres humanos, y otro existencial, que son las particularidades que nos diferencian como individuos. Sin embargo, las RS estereotípicas, a través de las cuales la mayoría de las personas conoce a las personas pobres, sólo manifiestan un aspecto de su identidad existencial, e ignoran el esencial. Así, subrayan lo diferencial y olvidan lo común. Frente a esta situación, la ESC propone empezar a entender la realidad de otra forma, contada desde la perspectiva del sujeto que es conocido y no desde la del observador externo que lo conoce.
– ¿Cómo se llega a comprender al otro? ¿Comprender implica justificar?
– Para que comprendas, es necesario que se produzca en vos una fuerte conmoción; necesitás vencer la RS que tenés respecto del otro y permitirle que se manifieste de forma íntegra. Cuando tenés contacto directo con la persona, tu existencia cambia. Si te sentás un rato con ella y dejás que te [[cuente]] su historia de vida, entendés el sentido particular de sus acciones y por qué llegó a estar como está. [[Comprendés, entonces,]] que es igual a vos, tiene tus mismos sueños y expectativas; pero tiene menor posibilidad de cumplirlos dada la situación en la que está. El centro de todo está en el amor; amás al otro como unidad o no lo amás. No obstante, uno puede comprender las razones por las que aquel actuó de una manera sin necesidad de justificarlo.
– En su última investigación sobre las pandillas juveniles salvadoreñas, afirma que existen “otras formas de ser de la violencia”, que son simbólicas y no físicas ¿Cómo se expresan?
– Los medios de prensa son los grandes generadores de este tipo de violencia, por medio de su representación estereotipada del otro. Masivamente, siempre están reproduciendo sólo las diferencias y, de esa forma, discriminan y son violentos. Por un lado, establecen la representación de “ellos” como distintos a “nosotros”. Se concreta así la teoría del moral panic: Ellos, los que están afuera y son distintos de nosotros, son los que producen los conflictos. Constituyen una amenaza a nuestros valores, ante la cual nosotros, miembros del grupo mayoritario, debemos defendernos. Los medios serían una especie de instrumento de resguardo, porque asisten en el proceso a través del que se puede reconocer al otro, distinto y peligroso, que está afuera, sin interactuar con él. Por otro lado, discriminar es no tolerar la diferencia existencial del otro o no aceptar su igualdad esencial con respecto a nosotros. Se producen así lo que llamo “actos de privación de identidad”, en los que se esencializan los atributos existenciales del sujeto.
– ¿En qué radica esa resistencia a reconocer al otro como un igual?
– Tenemos internalizada una jerarquización social, por la que creemos que algunos valen más que otros, y que ese poder, que nace en la diferencia, es legítimo. Por ende, cuando creamos representaciones, reproducimos esa desigualdad. Sin embargo, todas las diferencias son construidas culturalmente y legitimadas por el poder. De modo que, si buscáramos lo que nos identifica como seres humanos, terminaríamos rechazando toda forma de poder, aunque eso, tal como está erigida la sociedad, no es aceptado porque no conviene, justamente, a los que lo detentan. En definitiva, hay dos paradigmas en lucha: el de la dignidad, para el que la dignidad de la persona, de todas las personas, ocupa el lugar central y el de la seguridad que privilegia la protección de los bienes, de los que tienen bienes, en desmedro de la vida, de la libertad y de la dignidad de muchas personas.
– ¿Cómo las RS violentas limitan las identidades?
– Por una parte, cuando niego al otro en su componente que nos identifica como seres humanos, también me niego a mí mismo. Por otra parte, las estigmatizaciones, en las que se muestra a grupos como víctimas de procesos irreversibles -por ejemplo: “a mayor pobreza, mayor delincuencia”-, condicionan el comportamiento de sus miembros en el sentido de incrementar su aislamiento. Si ellos creen en la inalterabilidad de su situación, se sentirán más idénticos al grupo y más diferentes del resto de la sociedad.
– ¿Los periodistas son conscientes del poder de su discurso?
– Ellos nunca reflexionan sobre sí mismos y jamás se van a sentir responsables de lo que hacen. La estructura de poder de la prensa no permite incorporar la crítica dentro de la prensa, porque no la publican.
– ¿Qué función les compete a quienes tienen voz en el espacio público, con respecto a la reflexión sobre el principio de igualdad esencial de los seres humanos?
– Los periodistas, científicos, filósofos, políticos, todos nosotros debemos reflexionar sobre nuestro conocimiento en relación con el de los otros, porque solemos creer que somos más capaces para conocer que ellos. El poder decir no es un privilegio, sino un derecho del que nadie debe que dar excluido. Por eso, tenemos que abrir el mundo de significados a modelos alternativos, dar la posibilidad de que otros se manifiesten. Si no, nuestro poder se vuelve arbitrario, desconocemos la igualdad de los demás y reproducimos la diferencia.

Por Milagros Ripoll